Иск по ДТП по закону о защите прав потребителей

Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.

Чернова на решение Авиастроительного районного суда г.

Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Великановой Натальи Владимировны к Яковлеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.

Великанова обратилась в суд с иском к С. В обоснование было указано, что 13. Виновным в ДТП был признан второй его участник С. Истец обратилась к независимому иск по ДТП по закону о защите прав потребителей, определившему стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом эксплуатационного износа в 466047 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости далее по тексту УТС — в 76494 рубля.

Услуги оценки составили 3500 рублей. Яковлева оставшуюся стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 422541 рубль 76 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7875 рублей.

Ответчики по извещениям в судебное заседание не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту ГК РФФедерального закона от 21. При этом суд в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, к которой присуммировал стоимость поврежденных деталей, не отраженных в заключении эксперта. Оснований для взыскания заявленных сумм с С.

Исковое заявление о возмещении ущерба дтп

Яковлева суд не усмотрел. Указывает, что в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани находится исковое заявление Н. Великановой по факту ДТП, в котором заявлены повреждения автомобиля, установленные также актом осмотра от 28.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов административного дела и вызове свидетелей ДТП, которые суд оставил без удовлетворения.

Анисимова, оформившего данное ДТП, так как служебной проверкой ГИБДД было установлено, что в данный период от его имени неизвестными лицами были оформлены сфальсифицированные материалы. Кроме того суд рассмотрел данное дело без надлежащего уведомления всех сторон.

  1. По этой страховке Вы можете рассчитывать на материальную выплату вне зависимости от того, кто был виновником ДТП, а так же при угоне или ущербе автомобилю.
  2. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщиком не было представлено каких-либо обоснований занижения размера выплаченного страхового возмещения. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 241926 рублей 83 копейки, величина УТС — 57670 рублей 21 копейка.
  3. Одиннадцать тысяч двадцать девять руб. Чернова - без удовлетворения.
  4. Великанова обратилась в суд с иском к С. Копия претензии от 15.
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам.

Великановой на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на несогласие с доводами представителя страховой организации по основанию их недостоверности.

В суде апелляционной инстанции Н. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

  • Кроме того суд рассмотрел данное дело без надлежащего уведомления всех сторон;
  • Расходу за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 1000 руб;
  • В связи с тем, что я не имею специальных познаний в области юриспруденции, мне пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы;
  • По ее результатам определяется сумма ущерба и заключение эксперта подписывается участниками ДТП;
  • Таким образом, считаю, что Страховой компанией была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 11029 руб 78000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения иск по ДТП по закону о защите прав потребителей может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  • В связи с тем, что я не имею специальных познаний в области юриспруденции, мне пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы;
  • При этом суд в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, к которой присуммировал стоимость поврежденных деталей, не отраженных в заключении эксперта;
  • Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом;
  • Если страховая компания не согласна с расчетом суммы ущерба независимой экспертизы, Вы можете написать в ее адрес претензию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Полезный материал по теме: Срок устранения недостатков товара превысил 45 дней

По нормам статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07. Из материалов дела следует, что 13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13. Яковлев был признан виновным в нарушении пункта 9. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 241926 рублей 83 копейки, величина УТС — 57670 рублей 21 копейка.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при проведении исследования им ошибочно не была учтена стоимость следующих поврежденных деталей с учетом их износа: С учетом указанных элементов общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена судом в 307585 рублей 38 копеек.

  1. Оснований для взыскания заявленных сумм с С. Вышеуказанные обстоятельства ДТП, подтверждаются материалами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции.
  2. Согласно части 1 статьи 327.
  3. Выигранное дело в суде обернется для страховой компании также возмещением всех судебных издержек.
  4. Чтобы взыскать со страховой компании всю положенную сумму выплат, Вы можете обратиться к квалифицированному юристу, который поможет это сделать. Красноярска, а также по адресу.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции в основу принятого судебного акта положил заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС с поправкой на указанные экспертом повреждения автомобиля истца. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщиком не было представлено каких-либо обоснований занижения размера выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение факт заявленного ДТП и оспаривающие заявленные повреждения автомобиля в ДТП от 13. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.

В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Чернова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x