Взыскание материального ущерба по ДТП с собственника

Отправлено 21 Июнь 2004 - 20: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Борисовой Л. Москвы от "17" октября 2003 г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гуляну С. Истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в счёт возмещения материального вреда 121213,93 руб. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Полезный материал по теме: Процедура по возмещению ущерба при ДТП

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда взыскание материального ущерба по ДТП с собственника на Гуляна С.

В связи с чем к ответственности должен быть привлечён и собственник транспортного средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя истца по доверенности - Тарасова С.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом. Определяя субъекта ответственности, суд взыскал сумму ущерба с Гуляна С. С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

  1. Кроме этого, данные граждане, виновные в ДТП, обязаны возместить потерпевшим нанесенный им вред, связанный с использованием источника повышенной опасности, то есть транспортного средства. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
  2. Решение вступило в силу 18.
  3. Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС. Наличие данного договора еще не говорит о том, что на момент аварии у автомобиля уже изменился собственник.
  4. Да Нет 12 из 16 читателей считают Запись полезной. Собственник транспортного средства не будет отвечать за вред, причиненный потерпевшему в результате аварии, если он представит все доказательства того факта, что в момент аварии машина была угнана и не находилась в его владении.
  5. Как известно, в ПДД были внесены некоторые изменения, и теперь не обязательно оформлять доверенность на право управлять ТС.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований ст. Как усматривается из решения суда, обязанность по возмещению ущерба возложена на Гуляна С. Б, управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, так как только в этом случае, а также в случае противоправного взыскание материального ущерба по ДТП с собственника источником повышенной опасности, он может являться субъектом ответственности.

Взыскание с собственника

В судебном заседании представитель истца указывал на данное обстоятельство. Однако суд в своём решении оценку указанным обстоятельствам не дал. Доводы истца судом не опровергнуты. Судом вообще не выяснялось на основании какого управомочия Гулян С.

Кто возмещает ущерб при ДТП, собственник или водитель?

Однако, без выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность по возмещению ущерба была возложена только на Гуляна С. При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными. Поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергнуты доводы истца, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на взыскание материального ущерба по ДТП с собственника требований закона.

  • Поскольку суду не представлена доверенность Н-яна С;
  • Это может быть в том случае, если на момент ДТП новый владелец еще не успел перерегистрировать автомобиль;
  • В судебном заседании представитель истца указывал на данное обстоятельство;
  • Также данную ответственность могут одновременно нести и водитель, и собственник.

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. Второе решение частично кидаю.

В соответствии со ст. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика Гуляна С.

  • В первую очередь ними являются родители ст;
  • То есть, на момент аварии он признается законным владельцем ТС;
  • Для автовладельцев такая ответственность наступает в случае ДТП и причинения вреда жизни и здоровью;
  • Верховный суд, рассмотрев все обстоятельства дела и приложенные документы, определил, что машина была передана водителю на законных основаниях по доброй воле собственника, так как он имеет ключи от машины и страховой полис ОСАГО где есть его фамилия;
  • Так решила коллегия под председательством Андрея Чижова.

Поскольку суду не представлена доверенность Н-яна С. В судебном заседании установлено, что согласно калькуляции на ремонт аварийного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75065 руб. Всего сумма ущерба составила 121 213 руб.

  1. При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.
  2. Когда владелец авто освобождается от гражданской ответственности? Следует правильно разделять понятия собственник и владелец транспортного средства.
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Борисовой Л. Москвы от 17 октября 2003 г.
  4. Оформить страховой полис можно не только на одного владельца, но и на несколько лиц.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, за исключением взыскания ущерба в размере 633 рублей 00 копеек, за ксерокопировальные услуги, поскольку из чеков на л. Таким образом сумма ущерба составляет 120580 рублей 93 копейки.

А также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2815 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. Взыскать с Н-яна С. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд. Решение вступило в силу 18.

ВИДЕО: ПОЛНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ!!!Новые условия при возмещении ущерба при ДТП!

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x