Споры по страховой сумме судебная практика

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. N 5 20 июля 2016 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят споры по страховой сумме судебная практика права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения. Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 072 споры по страховой сумме судебная практика 47 копеек. Суд кассационной инстанции споры по страховой сумме судебная практика вынесенное решение. Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем. В числе застрахованных рисков стороны договора указали пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная практика по разрешению споров по договорам страхования

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Сведения о месте нахождения имущества были оговорены сторонами в договоре. В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество страхователя находилось в месте, не установленном данным договором, и представленные страхователем акт о пожаре и справка отдела государственного пожарного надзора не содержат сведений об утрате застрахованного имущества, произошедшее событие не признано судами страховым случаем.

Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны споры по страховой сумме судебная практика, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью. Охранное предприятие страхователь и страховая компания страховщик заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.

Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.

Договор заключен в пользу третьих лиц выгодоприобретателейспоры по страховой сумме судебная практика со страхователем в договорных отношениях по централизованной охране.

Судебная практика по взысканию страхового возмещения по КАСКО

Согласно условиям договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю в результате кражи или грабежа его имущества. В соответствии с договором, заключенным споры по страховой сумме судебная практика предприятием на централизованную охрану ряда магазинов, клиент передал, а охранное предприятие приняло под охрану магазин объект. Охрана объекта заключалась в централизованном наблюдении за состоянием средств споры по страховой сумме судебная практика магазина и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц.

Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, материальную ответственность несет страховщик. В связи с произошедшим хищением имущества в помещении охраняемого магазина, клиент обратился к охранному предприятию с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества. Охранное предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, не признав кражу имущества страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу охранного предприятия суммы страхового возмещения, сославшись на заключенный сторонами договор страхования ответственности за причинение вреда.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Также рекомендуем статью: Постановления судов по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью

Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о признании незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а также о признании страховым случаем события - наезда на трактор, принадлежащий истцу, прицепом, буксируемым автомобилем КАМАЗ.

Решением суда наезд на трактор признан страховым случаем, в удовлетворении иска в части признания незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения отказано. Признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не споры по страховой сумме судебная практика основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, суд указал, что пункт 11. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт частично отменен. В удовлетворении требования о признании страховым случаем наезда на трактор отказано. Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату страховую премию при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события выплатить страховое возмещениев пределах определенной договором страховой суммы.

  • Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования;
  • Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре;
  • Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования;
  • В апелляционной жалобе И;
  • Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страховой суммы в возмещение стоимости торгового павильона и торгового оборудования;
  • Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в споры по страховой сумме судебная практика к договору страхования имущества.

В части признания события страховым случаем апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.

Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства. Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату. Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения. На основании медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что водитель автомобиля КАМАЗ-65111 находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon составила 149 510 рублей 67 копеек, о чем указано в заключении эксперта.

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП был застрахован юридическим лицом в споры по страховой сумме судебная практика компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик юридического лица выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в споры по страховой сумме судебная практика 120 000 рублей.

Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обратился в суд к юридическому лицу с иском о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований страховщика с выводом о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП.

Иных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, подтверждающих, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной споры по страховой сумме судебная практика, судебный акт отменен, иск удовлетворен. По такому требованию отвечает и работодатель лица, причинившего вред юридическое лицо.

Суд признал доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист. Поскольку факт причинения вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обосновано взыскание суммы с юридического лица - работодателя водителя.

Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховщиком правопредшественником страхового общества и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения.

  1. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия указанных договоров.
  2. Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
  3. Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как исходя из положений статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией и установленное на автомобиле дополнительно, считается застрахованным, если об этом будет достигнуто специальное соглашение сторон.
  4. С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. В данном случае суд признал, что страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества.

По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные споры по страховой сумме судебная практика ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом с отделкой помещения бара, включая встроенное инженерное оборудование.

Страховая сумма согласно полису составляла 1 500 000 рублей. В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. Страховым обществом правопреемником должника сумма страхового споры по страховой сумме судебная практика была перечислена на счет страхователя. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов в размере 213 630 рублей за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Со страховщика в пользу страхователя взыскано 31 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полезный материал по теме: Городской портал Ростов на Дону нарушения ПДД

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, и взыскал проценты в указанной сумме. Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Есть вопросы?

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со страховщика с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, то есть при наступлении страхового случая. Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса страховой премии.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения споры по страховой сумме судебная практика транспортного средства МАН ТГ 480 правил дорожного движения.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и обратился к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем потерпевшимввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты страхователем страховой премии. Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами. В этой связи у ответчика обязательство споры по страховой сумме судебная практика независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

  1. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
  2. Охранное предприятие страхователь и страховая компания страховщик заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности. Таким образом, страхователь не имеет права требовать от лица, ответственного за вред, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение.
  3. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к перестраховщику о выплате возмещения в соответствии с договором перестрахования.

Кроме того, пунктом 6. В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия. При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался. Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброгации с муниципального образования, ответственного за содержание дорожных покрытий.

Страхователь, управляя автомобилем "Тойота Вольтц", наехал на открытый колодец во дворе дома. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Автомобиль "Тойота Вольтц" застрахован страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта.

В результате произошедшего события страхователю указанного автомобиля причинен ущерб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Ссылаясь на то, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города, страховщик обратился в арбитражный суд споры по страховой сумме судебная практика иском к муниципальному образованию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды установили, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города.

Поскольку органы местного самоуправления надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечили безопасность дорожного движения и допустили виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, то муниципальное образование в соответствии с положениями статей 965, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате споры по страховой сумме судебная практика на открытый колодец.

При взыскании споры по страховой сумме судебная практика возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО. В соответствии с заключением, составленным споры по страховой сумме судебная практика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 24 907 рублей 50 копеек, а с учетом износа - в размере 24 240 рублей 68 копеек.

Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 61 870 рублей.

ВИДЕО: Случаи регресса по ОСАГО: как избежать взыскания сумм ущерба?

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x