Решение о взыскании суммы ущерба при ДТП

Промышленный районный суд г. Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскание ущерба за счет наследственного имущества разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366 752,30 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются супругасын, 2014 решение о взыскании суммы ущерба при ДТП. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи со смертью причинителя вреда ФИО6, требования по возмещению ущерба от ДТП могут быть предъявлены к его наследникам.

Решение Промышленного районного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования л. С судебной экспертизой не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. Представитель ответчиков по доверенности в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В акте осмотра страховой компании не указано, что повреждена рама, хотя по фотографии видно, что рама открытый элемент, в акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована. По наличию повреждений оба акта решение о взыскании суммы ущерба при ДТП не соответствуют единой методике РСА, методике поврежденного ТС.

  • Как следует из материалов дела, ДД;
  • Расходы на проведение повторной оценки транспортного средства в размере S рублей удовлетворению не подлежат, поскольку повторная оценка отклонена по основаниям, изложенным выше;
  • Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскание ущерба за счет наследственного имущества разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366 752,30 руб;
  • Расходы на оценку составили 10600 рублей, чек от 02;
  • В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения;
  • Третье лицо на стороне истице.............

Должен указываться элемент повреждения, вид, характер, локализация повреждения. Эксперт не может строить выводы на предположениях.

Также рекомендуем статью: Какое наказание за проезд на красный свет под камерой

Также, у рамы имеются технологические изгибы изломы, часто их можно отнести к деформации. Единая методика говорит, что все сложные элементы, чтобы определить, какие необходимы ремонтные работы, должна быть произведена диагностика, рама — сложный элемент, его можно отремонтировать, а бывают случаи, что.

Ремонтное воздействие предполагает ремонт, то есть вырезают, делают вставки, если рама имеет деформацию, то она меняется, здесь этого не. Эксперт пояснил, что рама не включена в ремонтные воздействия. С внешней стороны рамы есть другие элементы, перед рамой, решение о взыскании суммы ущерба при ДТП имеют повреждения, но не сильные, есть небольшая деформация коробки.

  • Согласно справке нотариуса г;
  • На основании изложенного, в соответствии ст;
  • Расходы на оценку составили 10600 рублей, чек от 02;
  • Скорости принимались, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП;
  • Кроме того, расходы на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб.

Автомобиль мог контактировать с площадкой аккумулятора, крышка аккумулятора, судя по фото, целая, аккумулятор на осмотр не был предоставлен, а дальше идет рама — жесткая металлическая конструкция. Повреждения рамы эксперт не. На фото у рамы есть нарушение слоя окраски и образование ржавчины, именно здесь имеется технологический изгиб, деформацию эксперт не. Выводы в экспертизе, что повреждения не относятся к ДТП от 31.

На странице 24 заключения рис. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы изучал фото, акты, расчеты, массу ТС — это называется моделирование. Скорости принимались, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП. Нет методики, которая по скорости может определить наличие степени деформации на элементе.

Установлено, что было ДТП, был контакт, были деформации элементов. Сопряжение скорости с деформацией не делал — нет такой методики. При изучении повреждений вторичного характера изучались скорости по характеру взаимодействия элементов — блокирующий, скользящий и т. На сегодняшний момент, в случае если покупатель ТС не утилизировал ТС и находится ТС в решение о взыскании суммы ущерба при ДТП месте, возможно путем диагностики проводить замер по базовым точкам, установить есть ли перекос или нет, и определить деформацию.

Суд, заслушав лиц участвующих решение о взыскании суммы ущерба при ДТП деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение по делу о взыскании ущерба от ДТП

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Самара, страховой полис от 15. Самары решение о взыскании суммы ущерба при ДТП направлении г. Тольятти Самарской области в направлении г.

Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения при движении в направлении г.

Согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения решение о взыскании суммы ущерба при ДТП имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом решение о взыскании суммы ущерба при ДТП договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она решение о взыскании суммы ущерба при ДТП для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты.

Расходы на оценку составили 10600 рублей, чек от 02.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 366752,30 руб. В соответствии с п. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Полезный материал по теме: Штрафы за нарушение ПДД остановка запрещена

Согласно справке нотариуса решение о взыскании суммы ущерба при ДТП. Наследниками по закону принявшими наследство и получившими свидетельство праве на решение о взыскании суммы ущерба при ДТП являются: Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в долях.

Определением суда от 06. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. Заключение соответствует требованиям ч. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО о полученных повреждениях и сумме ущерба по ДТП от 31.

  1. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, обозрев материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Размер материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомашины в сумме, эквивалентной 1500 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27 марта..........
  2. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.
  3. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы.
  4. Э, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек квитанции прилагаются.
  5. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской чуд через Бутырский районный суд г.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд не находит оснований для удовлетворения решение о взыскании суммы ущерба при ДТП истца о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, расчет сомнений не вызывает, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение.

Эксперт ООО опрошен в судебном заседании и дал пояснения по всем вопросам, в частности, что деформация рамы является технологическим изгибом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с решение о взыскании суммы ущерба при ДТП ущерба в сумме 366 752,30 руб.

Суд считает, что необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа, согласно судебной экспертизы, которая составляет 360113 руб. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 10600 руб.

Кроме того, расходы на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 05.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x