Рассмотрение споров о взыскании страховых выплат

За период с 2008 по 20 октября 2010 года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено 508 дел, из них 350 — удовлетворено судом полностью или частично.

  1. В случае если банк как выгодоприобретатель уступает свое право требования осуществления страховой выплаты застрахованному, застрахованный должен представить письменное тому подтверждение.
  2. В ходе проведенного обобщения установлено, что суды правильно определяли подведомственность дел указанной категории. В данном случае применению подлежала ч.
  3. ВС РФ считает такую позицию судов правильной. Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит пост охраны, принадлежащий истцу.
  4. Так, Общество страхователь обратилось с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара. Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей.

Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия застрахованного имущества в месте страхования на дату хищения и размера причиненных убытков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что индивидуальный предприниматель не вел книгу записи залогов, обязанность ведения которой предусмотрена статьей 357 ГК РФ, а иных документов об операциях с товарами в обороте, находящимися в залоге, не представил, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая именно с тем имуществом, которое является застрахованным и определить размер ущерба.

Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не собственному имуществу рассмотрение споров о взыскании страховых выплат.

Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование рассмотрение споров о взыскании страховых выплат требований истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, принадлежащих Обществу.

Ущерб, причиненный одному из автомобилей, водитель которого не был виновен в данном ДТП, являлся предметом заявленного иска.

Выиграть спор у страховой компании

Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинитель вреда и собственник имущества совпадают, вред причинен страхователем самому себе, поэтому обязательство по возмещению вреда в силу статьи 413 ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Действующее законодательство в области добровольного и обязательного страхования не содержит норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования спора до подачи искового рассмотрение споров о взыскании страховых выплат в суд.

Страховая компания-1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании-2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Решением суда в иске отказано по причине непредставления истцом запрошенных судом доказательств, обосновывающих размер ущерба. Постановлением апелляционной рассмотрение споров о взыскании страховых выплат решение суда отменено, исковое заявление страховой компании-1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как посчитал апелляционный суд, установлен Законом об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по его существу, исходя из следующего.

Некоторые особенности рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой рассмотрение споров о взыскании страховых выплат, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация. Таким образом, в данном случае страховая компания-1, учитывая полное возмещение ей вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования, рассмотрение споров о взыскании страховых выплат в порядке суброгации право требования возмещения вреда к страховой компании-2.

Согласно названной статье Закона рассмотрение споров о взыскании страховых выплат потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Ущерб, возникший у страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного рассмотрение споров о взыскании страховых выплат автомобиля, подлежит взысканию в порядке суброгации с хранителя, так как он является лицом, ответственным за возникшие убытки.

Страховая компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении спора судом установлено, что между страховой компанией и гражданином — страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля. Застрахованный автомобиль был помещен владельцем - страхователем на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю, с территории которой в тот же день похищен неустановленными лицами.

Страховая компания, признав данный случай страховым и выплатив владельцу автомобиля страховое возмещение, обратилась к данному предпринимателю с требованием возместить в порядке суброгации причиненный ей ущерб.

Суд признал требования страховой компании обоснованными и удовлетворил данный иск, при этом руководствовался следующим. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки.

Так как предпринимателем доказательств этого суду не представлено, он был признан судом лицом, ответственным за возникшие убытки.

  • В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
  • Общество не оспаривало, что при первичном прохождении технического осмотра в тормозной системе автомобиля были выявлены неисправности, но представило доказательства их устранения до момента ДТП и невозможности прохождения повторного технического осмотра автомобиля в назначенный срок по независящими от него обстоятельствами, а именно;
  • Подлежит ли взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства?

Апелляционной, кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения. При определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ имущества. Суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом износа подлежащих замене деталей и механизмов.

В обоснование принятого решения суд указал, что в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Рассмотрение споров о взыскании страховых выплат от 07.

Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования

рассмотрение споров о взыскании страховых выплат При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 01 марта 2008 года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.

Неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО подлежит начислению только на сумму фактического страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормами данного закона.

Страховая компания обратилась в суд с иском к другой страховой компании о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд удовлетворил исковые требования частично, указав при этом следующее. Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с комплектом подтверждающих документов.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда их количества. Следовательно, страховая сумма в каждом конкретном случае зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Суд указал, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, рассмотрение споров о взыскании страховых выплат статьей 7 названного Закона.

Взыскание страховых выплат

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки пенирассмотрение споров о взыскании страховых выплат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре добровольного страхования, не действуют безусловно, а признаются влияющими на выплату лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и были непосредственно с рассмотрение споров о взыскании страховых выплат связаны. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указало на наступление страхового случая и причинение застрахованному автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания возражала против иска, при этом ссылалась на Правила добровольного страхования автотранспортных средств, в которых страховым случаем не признавалось событие, возникшее в результате использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр.

Общество не оспаривало, что при первичном прохождении технического осмотра в тормозной системе автомобиля были выявлены неисправности, но представило доказательства их устранения до момента ДТП и невозможности прохождения повторного технического осмотра автомобиля в назначенный срок по независящими от него обстоятельствами, а именно: В целях проверки обоснованности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, то есть с неисправностями, и недопущения отказа в страховой выплате лишь по формальным обстоятельствам в связи с отсутствием такого документа, судом назначена автотехническая экспертиза.

С учетом заключения экспертизы судом установлено, что неисправностей в тормозной системе застрахованного автомобиля, для чего собственно и требовалось прохождение повторного государственного технического осмотра, в момент ДТП не рассмотрение споров о взыскании страховых выплат. При отсутствии данной причинно-следственной связи отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения был признан судом неправомерным и удовлетворен иск Общества.

Суд указал, что несмотря на то, что заключенным между сторонами договором такое основание для отказа в выплате страхового возмещения было предусмотрено, данное обстоятельство не действуют безусловно, а признается влияющим лишь тогда, когда оно способствовало наступлению страхового случая и было непосредственно с ним связано.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании.

Апелляционной инстанцией при первоначальном рассмотрении и кассационной инстанцией при повторном рассмотрении данного дела решение суда оставлено без изменения. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, при этом рассмотрение споров о взыскании страховых выплат страховщика возникает обязанность принять это имущество и выплатить страховую сумму в полной размере.

Процессуальные вопросы

Общество обратилось в суд с требованием обязать Страховую компанию принять годные остатки застрахованного имущества и взыскать с неё полную страховую сумму по договору добровольного страхования имущества. Судом установлено, что пожаром уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования имущество — технологическая линия для переработки древесных отходов в топливные гранулы.

Полезный материал по теме: Медицинская подготовка оказание первой медицинской помощи при ДТП

Страховой компанией были выявлены годные остатки этого имущества — отдельные части оборудования, то есть годные остатки погибшего застрахованного имущества, в связи с чем, страховое возмещение выплачено за вычетом их стоимости. Под полной гибелью имущества в соответствии с Правилами страхования, принятыми страховщиками, понимаются, как правило, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества либо невозможна, либо практически равна или рассмотрение споров о взыскании страховых выплат его действительную стоимость на момент страхового случая.

Добровольно принять годные остатки имущества и выплатить полную сумму страхового возмещения Страховая компания отказалась, ссылаясь на рассмотрение споров о взыскании страховых выплат, что в соответствии с действующим законодательством это является правом страховщика, а не его обязанностью.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27. Наличие установленного законом права одной стороны всегда предполагает возникновение обязанности у.

В данном случае законом презюмируется обязанность Страховой компании по принятию годных остатков и выплате полной страховой стоимости имущества. На основании этого вывода исковые требования Общества были удовлетворены судом в полном объеме. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

ВИДЕО: Как взыскать по КАСКО больше? Новшества Верховного суда при рассмотрении споров по КАСКО

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x